Benutzer Diskussion:Jrbecker

15.12.2012

Hi, was hältst du von dem Vorschlag, mehrere Orgeln auf eine Orgelseite zu packen, siehe Marburg,_Elisabethkirche_(Hauptorgel)? Wenn wir für jede alte, ehemalige Orgel eine eigene Orgelseite erstellen, ergeben sich für manche Kirchen sonst sehr viele Orgelseiten und Marker auf der Landkarte. So könnte man das ganze bündeln. Einziges Problem sind die Kategorien. Ich habe der Seite einfach sowohl den Orgelbauer er alten, als auch den Orgelbauer der neuen Orgel hinzugefügt. Für die neue Orgel habe ich ganz normal die Vorlage:Orgelbeschreibung benutzt, für die alte Orgel aber die neue Vorlage:Orgelbeschreibung/ohne_Landkarte, damit die Landkarte nur einmal angezeigt wird. Was meinst du? LG --Johannes - JojaKimu (Diskussion) 00:29, 15. Dez. 2012 (CET)

Hallo Johannes, ich habe kein Problem damit, die Orgelhistorie einer Orgel/Kirche auf einer Seite darzustellen. Hat mich nur irritiert, weil ich noch nicht fertig war und beim Wiedereinstieg die Seite nicht mehr fand... :-)

Ich werde das für das Positiv in der Elisabethkirche dann genauso versuchen, vielleicht bekomme ich es ja auch hin. Mit der neuen Vorlage sollte das kein Problem sein!

Die beiden "alten" (getrennten) Seiten für die Hauptorgel können dann wohl gelöscht werden, oder? LG Jörg

Alles klar. Zwei kleine Hinweise noch:

- bisher haben die die Zusätze "Hauptorgel, Chororgel" etc. in Klammern, ohne Komma im Titel angegeben. Also Marburg, Elisabethkirche (Hauptorgel)

- unter dem Punkt "Weitere Orgeln" kannst du "interne Links" angeben, anstatt der vollen URLs. Das ganze sieht dann so aus: [[Marburg, Elisabethkirche (Hauptorgel)|Hauptorgel]], [[Marburg, Elisabethkirche (Chororgel)|Chororgel]], [[Marburg, Elisabethkirche (Orgelpositiv)|Orgelpositiv]] In zwei eckigen Klammern nur der Titel der Seite und hinter dem | die Kurzbezeichnung... ist das verständlich?

--Johannes - JojaKimu (Diskussion) 00:43, 15. Dez. 2012 (CET)

Ja, das bekomme ich wohl hin. Ich werde es beim nächsten Fall einmal versuchen. Ich bin jetzt mal weg und mache morgen weiter. Danke für die Tipps! LG Jörg

07.01.2013

Hi Jörg, ich bin begeistert von deinen Beiträgen hier! Vielleicht schaffst du es ja doch, deine 7.500 Datensätze hier einzutragen? ;-) Ein kleiner gestalterischer Hinweis: als Überschrift für alte Orgeln würde ich eine kleinere Überschrift wählen. Die Größe der Überschriften wird ja mit "=" geregelt. Mein Vorschlag: für alte Orgeln "==" benutzen, da die größte Überschrift "=" nur für den Titel der Seite verwendet werden sollte. Somit hätten wir "=" (Seitentitel) "==" (alte Orgeln) und "===" (Orgelbeschreibung, Disposition, Bibliographie). Grüße, --Johannes - JojaKimu (Diskussion) 22:13, 7. Jan. 2013 (CET)

Hi Johannes, vielen Dank! Mir geht es in der Regel nicht darum, bloß viele Orgeln oder Dispositionen zu sammeln (wie andere dies für einen Eintrag in irgendwelche Rekord-Bücher machen), sondern für mich steht gerade bei in der Lebenszeit einer Orgel durchgeführten Veränderungen auch im Vordergrund, diese darzustellen und nachvollziehbar zu machen, wie der Geschmack der Zeit mit einem Instrument umgegangen ist. Ein schönes Beispiel hierfür ist bestimmt auch die heute eingetragene Orgel: Herford, Münster (Hauptorgel). Vielleicht schaust du dir diesen Beitrag einmal an, ob du auch hier noch Verbesserungsvorschläge hast? Da es sich ja nur um Dispositionsänderungen handelte, die hier durchgeführt wurde, habe ich bewusst auch immer nur die Dispositionen aufgenommen. Aber das führt dazu, dass es kein Darstellungsfeld für die Spielhilfen gibt. Ich habe mich dann dafür entschieden, hierfür eine Anmerkung bei den alten Dispositionssachständen heranzuziehen. Ich selbst denke, dass das so funktioniert, was meinst du?

Zu der Frage der Überschriften bei alten Orgeln: Ja, das kann man so machen. Ich habe Marburg/Ockershausen, Matthäuskirche schon einmal umgestellt, ich finde, das sieht gut aus. Ich werde die übrigen Kirchen, bei denen ich auch alte Orgeln eingestellt habe, entsprechend umarbeiten. --Jrbecker (Diskussion) 22:55, 7. Jan. 2013 (CET)

Für uns ist es momentan natürlich noch sehr wichtig, flächendeckend und viele Orgeln eingetragen zu bekommen um an Bedeutung zu gewinnen. Aber ich schätze gerade deine Idee sehr, die Entwicklung einer Orgel auch darzustellen. Das mit den Anmerkungen/Spielhilfen geht natürlich so! Ich habe der Münsterorgel nur noch eine Überschrift hinzugefügt, damit die alten Dispositionen von der aktuellen klar abgetrennt sind. Ich bin eh gespannt, wie es sein wird, wenn Orgeln, die bei uns eingetragen sind, in Zukunft umdisponiert oder erneuert werden. Wer soll das im Auge behalten? Ich hoffe sehr, dass vielleicht sogar Orgelbauer den Sinn dieser Datenbank entdecken und Änderungen direkt bei uns eintragen. --Johannes - JojaKimu (Diskussion) 23:05, 7. Jan. 2013 (CET)

Noch ein kleiner Wunsch sozusagen: ich vermisse ein bisschen die Weblinks bei deinen Orgelseiten. Ich finde es darf dort ruhig eine kleine Linksammlung stehen (Wikipedia, Gemeindeseite, private Seiten, Orgelverein, Kirchenmusik etc...) Was meinst du? Wenn ich Zeit habe, mache ich mich mal auf Linksuche zu einigen Orgeln... Edit: Auch gibt es vielleicht Videos? Beispiel: Sion,_Basilique_de_Valère Als Videos sind weniger Werkinterpretationen, als Orgelvorstellungen geeignet, denke ich. --Johannes - JojaKimu (Diskussion) 23:13, 7. Jan. 2013 (CET)

Zunächst Herford: Die zusätzliche Überschrift ist sicher hilfreich. Auch hier gilt: Ich versuche zu lernen und kann mir das bestimmt für andere Orgeln "abgucken". Dass Orgelbauer selbst hier etwas eintragen halte ich für höchst unwahrscheinlich. Wir haben im Orgelforum (bist du da auch dabei?) der Öfteren die Diskussion gehabt, warum Orgelbauer ihre Website nicht aktualisieren. Da kommen interessante Äußerungen, du kannst sie ja gerne dort noch einmal nachlesen. Wenn nun Orgelbauer schon ihre eigenen Websites nicht aktuell halten oder (wie z. B. die Werkstatt Böttner in Frankenberg) erst gar keine Website unterhalten, dann glaube ich nicht, dass sie hier in einer Datenbank aktiv werden. Aber vielleicht liege ich da auch falsch, das muss man einmal abwarten.

Zur Frage der Weblinks: Hier hoffe ich auf die Unterstützung der anderen Aktivisten dieser Plattform. Ich stelle gerne die in meiner Datenbank gesammelten Informationen zur Verfügung und schaffe damit ja eine Basis für die Vergößerung des Datenbestandes - wobei ich sicherlich auch meinen Beitrag zur Flächendeckung versuchen werde beizutragen. Für mich bedeutet die Einfügung eines Weblinks auch, dass ich diesen Link geprüft habe. Entweder er stimmt mit meiner Version der Disposition überein oder nicht. Wenn ich den Weblink finde und erkenne, dass es Übereinstimmung gibt, füge ich ihn ein. Wenn der Weblink eine Fassung zeigt, die mit meiner Datenbank nicht übereinstimmt, füge ich ihn auch nicht ein, denn er ist einerseits für die von mir eingefügte Disposition keine Quelle, und bedeutet andererseits, dass ich in meiner Datenbank auch entsprechende Anpassungen und eine neue Dispositionsversion aufnehmen muss. Auch müssten dann die Änderungen in den Dispositionen als Fußnoten in Organ index vermerkt werden, wie ich dies ja z. B. hier gemacht habe: Dittelsheim-Heßloch, evangelische Kirche.

Mit der Einfügung von Links werde ich also auch künftig zurückhltend sein. Wenn du (oder andere User) dies jedoch nachhalten möchtest, sehe ich genau darin einen der Zwecke dieser Datenbank als erfüllt an: Die Kooperation verschiedener User und damit einen nach und nach immer besser werdenden Datenstand. Edit: Auch die Einfügung von Viedos finde ich natürlich sinnvoll. Ich habe aber ganz ehrlich nicht die Zeit, bei jeder Orgel noch danach zu suchen. Dafür muss ich einfach um Verständnis bitten. Was soll ich lieber machen: mehr neue Orgeln eintragen oder weniger neue Orgeln eintragen...? --Jrbecker (Diskussion) 23:43, 7. Jan. 2013 (CET)

Deine Argumentation ist verständlich! Ich meine aber nicht nur Links zu (anderen) Dispositionen, sondern wie geschrieben auch zur Gemeinde etc... ich werde mich auch mit darum kümmern! Trage einfach so viele Orgeln ein wie du schaffst! ;-) --Johannes - JojaKimu (Diskussion) 00:15, 8. Jan. 2013 (CET)

Ergänzende Frage: Wurde das Format der "Letzte Änderungen"-Seite geändert? Das "N" und das "K" wird bei mir gar nicht mehr fett dargesetellt. In fetter Darstellung war das viel auffälliger und leichter zu durchblicken. Kann man das wieder zurückstellen oder ist das eine Einstellung auf meiner Seite, die ich versehentlich getätigt habe?--Jrbecker (Diskussion) 23:59, 7. Jan. 2013 (CET)

Diese Ansicht ist bei mir wie immer. Muss an einer Einstellung bei dir liegen. --Johannes - JojaKimu (Diskussion) 00:15, 8. Jan. 2013 (CET)